MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ..."ın 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, ancak gider avansı ve aidat borçlarını zamanında ödemediğini, davalının, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2684 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, ödeme emrinde alacaklı olarak belirtilen müvekkiline her hangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunduğunu, böylece borca itiraz ettiğini, oysaki müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2684 Esas sayılı dosyasına sunulu vekaletnameye göre Odyssey Park Residence yetkilisi Tom Bendıksen"a vekaleten yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı site adına hukuki işlem yapmaya yetkili olduğunu, ödeme emrinde de borcun "Odyssey Park Residence A blok 8 nolu daireden" kaynaklı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin şahsına herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını beyan ederek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin alacağın geri kalan 5.009,56-TL olan kısmı için devamına ve karşı tarafın asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi uygulanmasına, dava, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yönetici ve kat maliklerinin site gider veya avans payı ile ilgili takip ve dava açma hakları bulunsa da, site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince yöneticinin, kat malikleri kurulundan alacağı özel yetki ile kat maliki olmayan bir kişiye vekalet verebileceği, dosyada ise vekalet veren kişilerin kat malikleri kurulundan böyle özel bir yetki almadıkları, sonradan alınan kararın ise yapılan takibi usulsüz bir takip olmaktan çıkarmayacağı gerekçesiyle; davanın dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevi Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasındadır, aynı maddenin (i) bendine göre ise kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapma görevi yöneticiye verilmiştir. Yöneticinin bu görevlerini yerine getirmesi için site yöneticisi olması yeterlidir. Yönetici bu tür davaları açmak için, bu davada olduğu gibi vekil de tayin edebilir. Ancak dava açmak üzere yetkili kılınmış bir yönetici, davayı bizzat açmadığı taktirde, davayı açmak üzere avukata resmen düzenlenmiş vekaletname verebilir ise de, kat malikleri kurulundan aldığı yetkiyi avukat olmayan birine

davayı açmak üzere devredemez. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki ve yetkili yönetici de olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.