MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/05/2012 tarihinde sigortalısının maliki olduğu taşınmazda sokak elektrik direğinde meydana gelen problem nedeniyle yangın çıktığını, olay yeri çevresinde ikamet eden birçok kişinin evlerindeki elektronik eşyalarının hasara uğradığını, taşınmazda yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 7.598,81 TL"nin sigortalıya ödenmiş olduğunu, alacağının tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1573 sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak takibin itiraz sonucu durdurulduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından ödenen 7.598,81 TL rucuen tazminat alacağının 26/06/2012 tarihinden itibaren işlemiş banka reeskont faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın, davalı kuruma karşı taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması sebebiyle husumet itirazında bulunarak dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddine karar verilmesini, abonelik olduğu için davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.598,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (02/05/2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2016 gün ve 2014/6774 Esas 2016/10632 Karar sayılı ilamı ile "tanık beyanları, yangın raporu ve sigorta şirketinin eksper raporu değerlendirilerek seçilecek yangın, elektrik ile hasar hesabı konularında görüş bildirmeye ehil uzman bilirkişi heyetinden dava konusu yangın olayının çıkış sebebi, davacının sigortalısının olayda kusuru olup olmadığı ve hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kabulü ile 7.598,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 390,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.