MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/06/2021 Salı günü davacı asil ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı eş ... aleyhine boşanma ve katkı payı istemli dava açıldığını, her iki davada da Av. ..."ın, davalı ..."ın vekili olduğunu, katkı payı istemli ilk davanın müvekkilinin vekili tarafından takip edilmemesi nedeniyle takip edilmeyerek düştüğünü, tekrar harç yatırarak 26/03/2010 tarihinde Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2008/358 Esas sayılı dosyası ile katkı payı istemli yeni bir dava ikame ettiğini, katkı payı davasının safahatından sonradan haberdar olan müvekkilinin hukuki mücadelesine devam ettiğini ve şikayette bulunulduğu, Adalet Bakanlığınca soruşturma izni verildiğini davalar devam ederken nizalı olan ve çekişmeye konu olan gayrimenkulün haksız olarak davalı ... vekili ... tarafından kendi eşi olan davalı ... adına satış sureti ile devrinin sağlandığını, müvekkilince katkı yapıldığı iddia edilen gayrimenkulün evlilik birliği içerisinde ortak gelirlerle ve ortak kazançlarla alındığını, açılan katkı payı davasında yargılama neticesinde, davanın kabulüyle davacının konutun alımında katkısının olduğunun sabit görüldüğünü, vekil olan ..."ın davaya konu olan ve üzerinde tedbir bulunan gayrimenkulün üzerindeki tedbirin kaldırılması için mahkemeye başvurduğunu ve tedbirin kaldırıldığı aynı gün eşine satış işleminin yapıldığını, müvekkilince Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2008/358 Esas sayılı dosyası ile belirlenen katkı payı alacağının tahsili için mahkeme kararının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9543 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ancak davalının adına kayıtlı hiçbir gayrimenkul ve menkul bulunamamış olup alacağın tahsili imkanı da kalmadığını, davalı eş ..."ın davaya konu olan gayrimenkulü kaçırmak ve müvekkilin bu gayrimenkulden edineceği geliri bertaraf etmek için muvazaalı bir şekilde başka bir kişiye satma yolunu tercih ettiğini belirterek Ankara Yenimahalle 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün Çayyolu Mah. 4196 ada 1 parseldeki 8B-2/D:Giriş 1 nolu bağımsız bölümün muvazaalı satış işleminin iptaline, tasarrufun iptali ile eski hale iadesine ya da İİK 283/1. maddesi uyarınca dava konusu olan gayrimenkulün
haczinin ve satışının istenebilmesi yönünde karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, evlerini satarak davaya konu Yenimahalle/Çayyolunda ev aradıklarını kendilerini davalı ... ile ortak bir arkadaşlarının tanıştırdığını, eşi ile boşanma davası ve katkı payı davası olduğunu söylediğini, anlaşmaları üzerine evi satın aldıklarını içini yaptırıp taşındıklarını, davacı ve davalının evini aldıklarında borç içinde olduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davalı ..."ın eşi Av. ..."ın diğer davalı ..."ın 02/05/2003 tarihinden itibaren vekili olması nedeniyle borçlu ..."ın mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğundan İİK. 280/1. maddesi gereğince tüm dosya içeriği, tanık beyanları, Ankara 10. Aile Mahkemesinin 30.03.2010 Tarih, 2008/358 Esas, 2010/398 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalılar arasındaki Ankara ili Yenimahalle ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün satışına ilişkin 12/10/2006 tarih 13237 yevmiye numaralı tasarrufun iptali ile davacının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9543 esas sayılı dosyasındaki alacağının faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ..."ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.446,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.