Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/5247 Esas 2013/12956 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5247
Karar No: 2013/12956
Karar Tarihi: 25.10.2013

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/5247 Esas 2013/12956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkın yedieminlik görevi bulunmayan suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, ancak benzinin teslim edildiği kişi farklı olduğu için hukuka aykırı olduğu belirtildi. Ayrıca, diğer sanık tarafından malların yerinin yanlış gösterildiği, sanığın ise işten ayrılıp ayrılmadığı hususunun araştırılması gerektiği vurgulandı. Bu eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması nedeniyle karar bozuldu ve yeniden değerlendirilmesi istendi.
Kararda geçen kanun maddeleri: TCK 289/1-birinci cümlesi, 50/1-a, 52, 289/3.

9. Ceza Dairesi 2013/5247 E. , 2013/12956 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat 2- Sanık ... hakkında; TCK"nın 289/1-birinci cümlesi, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık ..."ın temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve sanık ..."ün ise kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;
a- Dosyada mevcut yargılama konusu 10.01.2008 ve 17.04.2008 tarihli teslim tesellüm tutanaklarında, kaçak olduğu iddiasıyla el konulan benzinin sanık ..."e değil, diğer sanık ..."a teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, yedieminlik görevi bulunmayan sanık ..."ün yasal unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Sanık ..."ın yediemin otoparkında işçi olarak çalıştığını, suç tarihinden önce ameliyat olmak üzere işyerinden ayrıldığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, işten ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığı hususu ile diğer sanık ..."ün malların yerini sehven yanlış gösterdiğini, halen mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında, 10.01.2008 ve 17.04.2008 tarihli teslim tesellüm tutanakları ile teslim edilen eşya
üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, eşyanın suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra TCK"nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.