Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26494 Esas 2017/1212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu; öne sürdüğü nedenlerle takibin ve icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, kararın yasal dayanağı olan İİK"nun 150/ı maddesinde tazminat öngörülmediği halde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02/06/2016 tarih ve 2016/29 E.-2016/570 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 3. paragrafında yer alan “Asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklindeki cümlenin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.