MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7835 parsel sayılı taşınmazda, ... ... varisleri ile 163/203 pay ve 20/203"er payın müşterek malikleri olduklarını, davacı ..."nın ana taşınmazdaki 1. normal kat, 2 nolu bağımsız bölümü muris ... ... "ten satın alan dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, bu daireye tekabül eden arsa payının 20/203 olarak belirlendiğini, bu hissenin devrinin hatalı gerçekleştiğini, davacı ..."nın daireyi satın aldıktan sonra oturmaya başladığını, bu daireyi kullanmaya başladığı dönemde murisin itiraz etmediğini, murisin vefatından sonra varislerinin de itiraz etmediğini, davacı ..."nın arsa payının düzeltilmesine ilişkin talebine davalıların muvafakat etmediklerini, aynı şekilde diğer davalı ..."ün de aynı binadaki zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü davalıların murisi ... ... "ten satın aldığını ve arsa payının 20/203 olarak belirlediğini, arsa payının düzeltilmesi talebine davalıların muvafakat etmediklerini beyan ederek; dava konusu ... mahallesi, 7835 sayılı parsel üzerindeki binada müvekkili ..."ya ait 1. normal kat 2 nolu daireye isabet eden davalı hisselerinin iptali ile bu daireye tekabül eden arsa payının, davacı ... adına tesciline; yine davacı ..."e ait zemin kat 1 nolu daireye isabet eden davalı hisselerinin iptali ile bu daireye tekabül eden arsa payının müvekkili ... adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... kattaki daire ile 2. normal kattaki dairenin davalıların tasarrufunda, zemin kattaki dairenin davacı ..."ün ve 1. normal kattaki dairenin ise davacı ..."nın tasarrufunda bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulur iken, bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarının, konum ve büyüklüğe göre tespit edilmesi gerektiği, binada kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulmadığı, müşterek mülkiyet mevcut olduğu davalılar murisinin, dava konusu 1 ve 2 nolu dairelere isabet eden arsa paylarını satmayı beyan ve taahhüt ettiği, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin, davacıların tasarrufunda bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, bağımsız bölümlerin fiilî durum ve ölçüleri ile, taşınmazdaki davacı paylarının uyumlu olmadığı, bilirkişi raporu ile davacılara satışı yapılan bağımsız bölümlere isabet eden taşınmaz paylarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle;
1) Davanın kabulü ile,
2) ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 7835 parsel sayılı taşınmazda, davalıların murisi ... ... adına kayıtlı 163/203 hisseden, 27/203 hissenin iptali ile iptal edilen 27/203 hissenin, davacı ... adına aynı taşınmazda kayıtlı 20/203 hisseye eklenmek suretiyle, 47/203 hisse olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2017/11045 - 2018/6805
3) ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7835 parsel sayılı taşınmazda, davalıların murisi ... ... adına kayıtlı 163/203 hisseden, 40/203 hissenin iptali ile, iptal edilen 40/203 hissenin, davacı ... adına aynı taşınmazda kayıtlı 20/203 hisseye eklenmek suretiyle, 60/203 hisse olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
4) Dava konusu taşınmazda, iptal edilen hisseler dışında kalan 96/203 hissenin muris ... ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacılar vekilinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli 2015/241 E. - 2016/640 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı istinaf başvurusu ile ilgili olarak 28/04/2017 tarihli istinaf kararı ile; çekişme konusu yapılan taşınmazların arsa paylarının düzeltilmesinin talep edildiği, ancak ana taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediği, anılan Kanun maddesi uyarınca; arsa payı düzenlemesi yapılabilmesi için, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olmasının zorunlu olduğu, bu durumda; davacıların taleplerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne aykırı olduğu ve davanın bu nedenle reddi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 E. - 2016/640 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölüm hisse oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat irtifakına konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulacağı; arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış arsa niteliğindeki taşınmazlarda hisselere yönelik tapu iptali ve tescil davaları ise arsa paylarının düzeltilmesi davası olarak nitelendirilemez. Bu husus, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3 ve 17. maddelerinin amir hükmündendir. Buna göre; davacıların talebinin satış vaadi sözleşmesine dayalı hisse oranlarının düzeltilmesine yönelik olduğu, yerel mahkemece davanın kabulü ve arsa paylarının yeniden düzenlenmesi yönünde karar verildiği, sonrasında yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 E. - 2016/640 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, yerel mahkemece verilen hükmün yeterli araştırmaya dayanmadığı anlaşılmakla; mahkemece ehil ve yeterli bilirkişiler de refakata alınmak suretiyle dava konusu yerde inceleme yapılıp alınacak rapora ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın arsa paylarının düzeltilmesi olarak nitelendirilmesi ve bu nitelemeye dönük olarak eksik ve yetersiz inceleme ile, hüküm kurulması doğru görülmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILARAK, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.