14. Hukuk Dairesi 2016/535 E. , 2018/6324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 11.07.2009 tarihinde vefat eden muris ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı bankanın ....-Ticari Şubesi ve ... Otomotiv Mümessillik Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını,...., ... ve..."ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davanın üç aylık yasal süre içinde açılmadığı, muris hakkında ödemeden aciz belgesi veya iflas kararı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, murisin ölümünün üzerinden dört yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...Ş. vekili, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu"nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Somut olayda, dosya içerisindeki ... İl Emniyet Müdürlüğü"nün 07.11.2014 havale tarihli yazısında muris adına kayıtlı... plakalı aracın 17.02.2010 tarihinde davacılar adına tescil edildiği, ... Ticaret Odası"nın 14.02.2014 havale tarihli yazısında Tasfiye Halindeki ... Otomotiv Mümessillik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."deki murise ait hisselerin 26.10.2009 tarihinde davacılar tarafından devralındığı yazmaktadır. Bahsedilen işlemlerle davacılar terekeyi kabullendiği için mirasın hükmen reddini talep etme hakları yoktur. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
