MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalı ile arasında düzenlenen 15.06.2012 tarihli Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi ile davalı borçluya tüketici kredisi kullandırıldığını, Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında düzenlenen geri ödeme planında belirlenen taksitlerden 23.11.2012, 24.12.2012, 23.01.2013 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeni ile borcun ödenmesi için davalı aleyhine ... 6. Noterliğince 29.01.2013 tarihinde ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ihtarnamenin adreste tanınmadığı gerekçesiyle bila iade edildiği, sözleşmenin kanuni ikametgah ile ilgili 16.maddesine göre ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağını, davalı borçlu hakkında .... .. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1417 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 16.05.2013 tarihinde borca haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... .. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14107 takip sayılı dosyasında davalının 2.299,86 TL ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına 2.186,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20.12 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, itiraz edilen asıl alacağın (2.186,52 TL’nin) % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının davacı bankadan Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde 36 ay vadeli 10.000,00 TL tutarında kredi kullandığı, 23.11.2012, 24.12.2012, 23.01.2013 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeni ile borcun ödenmesi için davalı aleyhine ... 6. Noterliğince 29.01.2013 tarihinde ihtarname ile taksit tutarları ve noter masrafı ile toplam 1.032,90 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmemesi durumunda borcun tamamının muaccel hale geleceğinin bildirildiği, ihtarnamenin bila iade olduğu sözleşmede davalının adresinin bulunmadığı anlaşılmış ve mahkemenin de kabul ettiği üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağını isteyebileceği, ancak mahkemece, davacı bankanın 22.01.2015 havale tarihli dilekçesine ekli sunduğu noter makbuzuna istinaden davalıdan noter masrafını isteyebileceğini de düşünmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.