Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13450 Esas 2016/2707 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/48-2015/169


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nin takip alacaklısı, diğer davalı ..."nin takip borçlusu olduğu icra takip dosyası üzerinden davalı takip borçlusu şirketin müvekkili şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde müvekkili tarafından itiraz edildiğini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında şikayet yoluyla sözkonusu haciz ihbarnamelerinin iptalinin istendiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra dosyasında yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yargılama sırasında ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27.01.2014 tarih ... E - ... K sayılı kararı ile davacıya çıkartılan 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini icra mahkemesinden isteyebileceği, nitekim icra mahkemesince haciz ihbarnamelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27.01.2014 tarih ... E - ... K sayılı kararı ile bu tebligatların iptal edilerek yapılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içeriği ile sabittir.
Davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline karar verileceğini önceden bilmesi mümkün olmadığından iş bu menfi tespit davasını yasada belirtilen sürede açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.


Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.