MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2010/665 Esas sayılı kamulaştırma davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 571 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...oğlu ......” olarak yazılı ismin "...oğlu ...... Çalık", “...kızı ......” olarak yazılan ismin “ ...kızı ...... Boysal”, “...kızı ......”olarak yazılan ismin ise “...kızı ...... Görkey” olduğunu ileri sürerek tapudaki m......k isimlerinin ...... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. HD."ce ; "..yapılan inceleme ve araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece "tapu kayıtlarında paydaş olarak görünen kişiler ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişilerin mevcut olup olmadığı" ...... müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişiler var ise bu kişiler veya mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlar üzerinde bir mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda dinlenmeli, kayıt m......kleri ile isim düzeltilmesi istenen kişilerin aynı kişiler olup olmadığı kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre karar verilmelidir.." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.