MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın suç tarihinde İzmir İlinde faaliyet gösteren ... Limited Şirketi isimli firmanın ortağı ve yöneticisi olduğu, katılan ...’in ise aynı dönemde yine ... İlinde faaliyet gösteren ... Limited Şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, katılan ...’in sahibi olduğu bu şirket adına ... A.Ş .../... Şubesi nezdinde 0041440-90000 nolu çek hesabını açtırdığı ve bu hesap üzerinden aldığı çek karnelerini söz konusu şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kullanmaya başladığı, adı geçen katılanın bu şekilde aldığı çek karneleri içerisinde yer alan iki adet çek yaprağının katılanın bilgi ve rızası dışında elinden çıktığı ve bu çek yapraklarının bir şekilde katılanın bir süredir ticari ilişki içerisinde bulunduğu sanığın eline geçtiği, sanığın katılana ait şirket adına düzenlenmiş bulunan söz konusu çek yapraklarından Z0974293 seri nolu çek yaprağını keşide tarihi 14/07/2007, lehtarı ... Limited Şirketi, çek bedeli ise 8.289 TL olacak şekilde, Z0974292 seri nolu çek yaprağını ise keşide tarihi 30/06/2007, lehtarı ... Limited Şirketi ve çek bedeli olarak da 8.643 TL olacak şekilde doldurup imzaladıktan ya da bu şekilde bir başkasına doldurtup imzalattırdıktan sonra suça konu bu çek yapraklarını alacağı krediye teminat

oluşturması için katılan ... A.Ş. ... Şubesi ile şikâyetçi ... Banka (...) A.Ş. ... Şubesine ibraz ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarına göre; söz konusu bu çeklerin altındaki keşideci imzalarının katılanın eli ürünü olmadıkları, bu şekilde sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia olunduğu somut olayda;
1-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmasına, katılan beyanına, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, somut olayda sahte olarak oluşturulmuş 2 adet çekin bulunması ve bu çeklerin farklı tarihlerde farklı banka şubelerine sunulmuş olması karşısında her bir çek yönünden ayrı bir resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde eylemin tek bir suç kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında ..."a yönelik “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çekleri kredi teminatı olarak ilgili banka şubelerine ibraz ettiğini beyan etmesine ve yine sanık tarafından ... A.Ş. ... Şubesine sunulan Z0974293 seri nolu 14/07/2007 keşide tarihli ve 8.289 TL bedelli çekin arka kısmına ilgili banka şubesi tarafından senet bedelinin teminatta olduğunun şerh edildiğinin tespit edilmesine karşın; mahkemece suça konu kredi sözleşmesi ile bankada bulunan diğer belgelerin getirtilerek incelenmediği, bu hususa ilişkin olarak 25/02/2010 tarihli celsede alınan 3 nolu ara kararın da gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle; katılan ... A.Ş’ne müzekkere yazılarak ilgili kredi evrakının getirtilerek incelenmesi, bu evrakın onaylı bir suretinin dosya içerisine konulması, sanığın suça konu çeki kullanarak ne kadar kredi kullandığının, bu çekin kredi kullanmadan önce mi sonra mı bankaya ibraz edildiğinin, ayrıca söz konusu kredi için başkaca teminat verilip verilmediğinin tespit edilerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b) Kabule göre de;
Sanık tarafından suça konu sahte çekin kullanılması suretiyle çekilen kredi tutarının bu suçun işlenmesi ile elde edilen haksız menfaat miktarını oluşturacağı gözetilmeden, söz konusu çeklerde yazılı bulunan çek bedelleri toplamının zarar miktarı olarak kabul edilip sanık hakkında tayin olunacak adli para cezasının da bu miktara göre belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.