MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi ... aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, murisin ölümü üzerine yasal mirasçılarına icra dosyasından muhtıra gönderildiğini, bonodaki imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Raporu sonucunda, murisin mirasçılarının bir kısmının reddi miras taleplerinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.03.2013 tarihli 2013/268 E. 2013/394 K. sayılı kararı ile kabul edildiği, kalan mirasçıların ise davacı tarafından açılan davaya muvafakatlarının alındığı, dava konusu bonodaki imzanın davacının murisinin eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği, ispat yükü davalıda olup, bonodaki imzanın davacının murisine ait olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.