Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY:

Sayın çoğunluk ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık; hacizli malı muhafaza ile görevli kimsenin malın sahibi olması halinde, verilecek cezanın yarı oranında indirileceğine ilişkin TCK"nın 289. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinin, sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir.
Somut olayda, sanığın oğlu olan borçlu Bülent Karadayı"nın borcundan dolayı sanığın evinde haciz işlemi yapılmış, Arçelik çamaşır makinası, Beko çamaşır makinası, Beko 37 ekran TV, Beko çift kapılı buzdolabı haczedilerek yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilmiştir. Mahcuzların satışının istenmesi üzerine 08.09.2009 tarihindeki ikinci açık arttırmada adres kapalı olduğundan malları hazır bulundurmadığından sanık hakkında kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, hacizli mallarda 37 ekran televizyonun sanığın yedinde bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanık 16.12.2009 tarihli savunmasında; "Oğlum Bülent"in maddi durumu kötü olduğundan evimizin içinde bir odada kalmaktadır. Kendisine ait sadece bir karyola ve bir adet elbise dolabı vardır. Borçlu olan oğlum Bülent Karadayı" nın borcu nedeni ile ben ve eşime ait eşyalar haksız olarak icraya konulmuştur. Oğlum Bülent"in evimizde kalmasının cezasını bizler çekmekteyiz. İcra memuru ve avukata oğlum Bülent"in karyolası ve elbise dolabı olduğunu, kalan eşyaların ben ve eşime ait olduğunu söylemiştim." demektedir. Kısacası, sanık haczedilen malların kendisine ait olduğunu, oğlunun borcu nedeniyle kendisine ait ev eşyalarının haczedildiğini ve bu durumu haciz sırasında icra memuru ve alacaklı vekiline söylediğini ileri sürmektedir. İcra takip dosyasında borçlu ile annesi olan yediemin sanığın adresleri Gürece Köyü, Susurluk, Balıkesir olarak geçmektedir. Ayrıca borçluya çıkarılan ödeme emri 11 Temmuz 2008 tarihinde "aynı konutta oturduğunu beyan eden ...", yine borçlu adına çıkarılan taşınır satış ilanı ise "aynı konutta oturduğunu beyan eden babası Selahattin Karadayı" imzasına tebliğ edilmiştir. Buradan açıkça anlaşılmaktadır ki sanık ile borçlu aynı adreste ikamet etmektedir ve muhtemelen istihkak iddiası haciz tutanağında geçirilmemiştir. 29.07.2008 tarihli haciz tutanağında yer alan yasal uyarı ve işlemlerin bir kısmının matbu olması ile "İİK"nın ve TCK"nın 276. maddeleri gereğince kanuni ve cezai sorumlulukları anlatılarak hazurun annesi"ya yediemin sıfatı ile teslim edildi" ibaresinde yer alan 276. maddenin eski 765 sayılı TCK"nın muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu düzenleyen madde numarası olması, bu ihtimali daha da kuvvetlendirmektedir.
Bunun yanısıra ceza mahkemesi re"sen araştırma ilkesi gereği sanığın lehine olan hususları da ileri sürülmese dahi araştırmakla yükümlüdür. Sanık savunmasında haczedilen eşyaların kendisine ait olduğunu iddia etmiş ve bu konuda dosyada bir araştırma yapılmadığı gibi bu husus gerekçeli kararda mahkeme tarafından tartışılmamıştır. Dosyada savunmanın aksine bir delil de bulunmamaktadır. Ayrıca 5271 sayılı CMK"nın 218. maddesine göre ceza mahkemesi yüklenen suçla ilgili olarak başka bir mahkemenin görev alanına giren sorunu Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre çözme yetkisine sahiptir.
Sayın çoğunluğun düşündüğü gibi haciz işlemi sırasında 3. şahıs veya yediemin tarafından istihkak iddiasında bulunulmaması, hacizli malların borçluya ait olduğu, 3. şahıs veya yediemine ait olmadığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ceza yargılamasında olması gerektiği şekliyle dosyadaki mevcut delillere göre ceza mahkemesi tarafından sorun çözümlenmelidir.
Yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; sanığın evinde haciz işleminin yapılması, haczedilen eşyaların ev eşyaları olması, yapılan bütün icra işlemlerinde borçlu yerine sanığın hazır bulunması, sanığın savunmasında eşyaların kendisine ait olduğunu, borçlu oğluna ait olmadığını iddia etmesi ve savunmasının aksine dosyada mevcut bir delilin bulunmaması, yine istihkak davalarında mülkiyet karinesi olarak İİK"nın 97/a maddesinde ifade edilen "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır." ilkesi ve haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmamasının ceza mahkemesinin sanığın lehine olan hususları araştırma yüklülüğünü ortadan kaldırmaması dikkate alındığında; sanık lehine olarak hacizli malların sahibi olması nedeniyle cezasından TCK"nın 289/1-son cümle uyarınca yarı oranında indirim yapılması görüşünde olduğumdan, yerel mahkemenin hükmünün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşlerine katılmıyorum. 25.10.2013