MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."nın 26.8.2011 tarihli kararname ile Marmara Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümüne araştırma görevlisi olarak atanarak 21.9.2011 tarihinde görevine başladığını, 14.2.2012 tarihli dilekçesi ile yüksek lisans eğitimi aldığı İTÜ ÖYP Anabilim Dalı Malzeme Bilimi ve Mühendisiliği programına görevlendirilmesini talep ettiğini, talebin uygun görülmesi üzerine atamasının yapıldığını ve davalılar tarafından Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün göstereceği yerde görev yapma taahhüdünü içeren ... 23.Noterliğinin 202/... yevmiye nolu taahhütnamesi ve kefaletnamesini düzenlenerek ibraz edildiğini, davalı ..."nın 05.09.2013 tarihinde ... lisans öğrenimini tamamlayarak kadro iadesi kapsamında tekrar atanarak görevine başladığını, İTÜ"de görevlendirilmesi devam ederken 2013-2014 eğitim öğretim yılından itibaren Almanya"da doktora eğitimi almak üzere 3 yıl için maaşlı ve izinli olarak yurt dışı görevlendirilme talebi üniversite tarafından uygun bulunmadığına dair karar alındığını ve rektörlüğe bildirilmesine karar verildiğini, bu aşamada davalının üniversite tarafından henüz bir karar alınmadan 18.9.2013 tarihinden itibaren görevinden istifa ettiğini bildirdiğini, davalının taahüddüne aykırı davranarak görevine başlama tarihinden 13 gün sonra istifa ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ..."ya yapılan 66.312,00 TL masrafın en yüksek mevduat faiziyle birlikte diğer davalılardan kefaletten doğan sorumlulukları kapsamında 30.10.2013 tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılar ile imzlanan kefalet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı olarak davalıya yapılan masrafların tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıların dava açıldıktan sonraki bir tarih olan 12.11.2014 tarihinde dava konu borçlarını yapılandırmak suretiyle ödemeleri nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davanın açılış tarihi itibarıyle tarafların haklılık durumu ile davanın açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği hususunda bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle varılan sonuç isabetsizdir. Davanın konusuz kalması nedeniyle davacının dava açmakta haklı olup olmadığı araştırılarak haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte 6552 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ; ‘...Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri tahsil edilmez...’ şeklinde olup, mahkemece, tüm bu hususlar gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.