MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 25.07.2011 tarihinde dava dışı..."dan satın aldığı ... aracı davalıya sattığını, davalı tarafın aracın teslim alınmasından bir ay sonra ... .Noterliğinin 23.12.2011 tarihli ihtarnamesi ile araca karşılık ödenen 13.750,00 TL bedelin yada araçtaki ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim yapılarak ayıba karşılık gelen 5.750,00 TL bedelin ödenmesini istediğini, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/277 Esas sayılı dosyasında kendisi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligatla takibin kesinleştiğin, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2012/277 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu icra takibinin iptaline, davacının uğramış olduğu zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra tehdidi altında davaya konu dosya borcunun ödenmesi durumunda alacaklıya ödenecek bedelin ödeme tarihi itibari ile ticari faizi ile geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının babası tarafından dosya borcunun ödendiğini, davacının ayıplı olduğunu kasten gizlemek suretiyle ayıplı araç sattığını tüm bu nedenlerle davanın reddi ile % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/277 esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalıya ödenen 7.435,10 TL"nin ödeme tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davacı tarafın tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisi aleyhine aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedelinin istemiyle başlatmış olduğu takip nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; Araç Satış Sözleşmesi’nde alıcı olan davalının dava konusu aracı “halihazır durumu ile görüp beğenerek” teslim aldığı,davalının bu beyanı karşısında artık satışa konu ikinci el aracın mevcut hali ile benimsendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalıya ödenen 7.435,10 TL"nin ödeme tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiştir. Somut olayda; davalı, davacıdan aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki bedel farkını isteyebilir.Bu halde mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.