Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28397 Esas 2017/12399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı adına kayıtlı 2012 model aracına 11.03.2012 günü 2 numaralı satış fişi ile davalı istasyondan 50,00 TL tutarında mazot aldığını, Samsun"a gelerek aracını otoparka bırakıp ayrıldığını, döndüğünde aracına binip kontağı açınca gösterge tablosunda "mazot filtresi değiştir" ikaz yazısını gördüğünü, aracın yeni olduğunu, garanti ve ilk yardım kapsamında bulunduğunu ve daha 4.000 km kadar yol yaptığını, aracını çekici üzerinde....otomotivin servisine götürdüğünü, teknik servisin aracı incelediğinde arızanın akaryakıttan kaynaklandığının tespit edildiğini, uğradıkları zararın tazmini için açacağı dava öncesinde.....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek davalının kusuru sonucu aracında meydana gelen hasarın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.050,00 TL alacağın dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt satış sırasında ayıplı hizmetten kaynaklanan hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Somut olayda;davacı davalı istasyondan 11.03.2012 günü saat 14.16’da 50,00 TL tutarında mazot aldığı, Alaçam’dan ....’a geldikten sonra arızanın meydana geldiği, mazot alındıktan beş gün sonra tespit davası açıldığı ve 28.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda ‘‘vasıta üzerinde yapılan incelemede vasıtanın deposunun alınan motorin ile dolu olduğu görülerek aracın kontağının açıldığı ve gösterge panosunda arıza işaretleri ile birlikte(mazot filtresi boşaltır) yazısının görüldüğü....’’tespit edilmiştir.D.İş bilirkişi raporunda belirtildiği üzere deponun dolu olduğu davacının yeni mazot aldığı ya da daha öncesinde deponun dolu olmasına göre söz konusu arızanın davalı şirketten alınan mazottan kaynaklanıp kaynaklanmadığı raporda tespit edilememiştir.O halde mahkemece, 11.03.2012 tarih saat 14.16’da davalı istasyondan mazot alındıktan sonra tespit yaptırmak amacıyla Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvuru tarihi arasında aracın kaç km yol yaptığının tespiti ile söz konusu hasarın davalı şirketten alınan mazottan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.