Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 14/03/2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 26/04/2012 tarihinde fazla mesai, yıllık ve hafta tatili ücretinin ödenmemesi nedeniyle Bucak Noterliğinin 26/04/2012 tarih ve 5986 sayılı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, davalı şirketin 03/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile fesih talebini kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine Bucak Noterliğinin 09/05/2012 tarih ve 6544 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş sözleşmesini fesih ettiğini yeniden bildirdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının haksız olarak işten kendisinin ayrıldığını, iş akdini kendi rızasıyla feshettiğini, 05-07-09 Mayıs 2012 tarihilerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tespit edildiğini ve durumun tutanak altına alındığını, davacının çalışmış olduğu döneme ilişkin alacaklarının tamamen kendisine ödenmiş olduğunu, iş akdinin davacı tarafça sunulan iyi şartlar ve koşullara rağmen daha iyi koşullarda bir işte çalışmak maksadıyla kötü niyetli ve haksız olarak fesih edildiğini, ayrıca yazılı olarak başvurması halinde varsa fazla mesai alacağının ve kalan izin alacaklarının hesabına ödeneceğinin bildirildiğini, davacının hak ettiği fazla mesai ücreti olan 5.466,00 TL"nin davacının banka hesabına yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalıya 26/04/2012 tarihinde ihtarname gönderildiği ve akabinde 09/05/2012 tarihli ihtarname ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiği, işçilik alacaklarının hesaplanıp işçiye ödenmemesi sebebiyle davacının fesih hakkının bulunduğu, fesih tarihi itibariyle davacının bir kısım alacaklarının ödenmediği, dolayısıyla davacının iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen kıdem tazminatının ıslahla artırılan kısmı için faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1.paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;
“Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 8.641,74 TL net kıdem tazminatının 6.000,00 TL"sinin iş akdinin fesih tarihi olan 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2.641,74 TL"sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.