MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’in, 702 ada 104 sayılı parselini ölünceye kadar bakma akdiyle dava dışı oğlu ...ye devrettiğini, akabinde, ...nin anılan taşınmazı muris babasına satış suretiyle temlik ettiğini, miras bırakanları ...’in ise; çekişmeli taşınmazı dava dışı ... ... ’e satış yoluyla devrettiğini, ...’in de taşınmazı üzerine bina inşa edilip kat irtifakı tesisinden sonra 12 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’in çekişmeli taşınmazı davacıların miras bırakanından devralmadığı, adı geçen davalının davaya konu bağımsız bölümü yaptığı işe karşılık üçüncü kişilerden temlik aldığı, bu durumda, 1/4/1974 tarihli ve ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının olayda uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.