Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30658 Esas 2017/12396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 27.08.2010 tarihinde davalıdan taşınmaz satın aldığını, taşınmazın üzerinde ""kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır"" şeklinde şerh olduğunu öğrendiğini, davalıdan aldığı taşınmaz ile ilgili devam etmekte olan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası olduğunu, davanın taşınmazı kendisi satın aldıktan sonra 30.09.2010 tarihinde karara çıktığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.808,00 TL’nin davalıya ödendiği tarih olan 09.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının, davalıdan davaya konu taşınmazı 27.08.2010 tarihinde satın aldığı, davalıdan aldığı taşınmaz ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/14-2010/663 esas ve karar sayılı kamulaştırmasız el atma ve tazminat dosyasının 30.09.2010 tarihinde karara çıktığı, kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının arsasına ... tarafından kamulaştıma veya irtifak hakkı tesisi yapılmadığı, yeni çekilen fotoğrafta da bir elektrik direği olmadığının görüldüğü, davacının bir zararı bulunmadığı, zarara uğrayanın ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
27.08.2010 tarihli satım sözleşmesiyle taşınmazın mülkiyeti ve tüm hakları davacıya geçmiştir. Davalının taşınmaz üzerinde hiç bir hakkı kalmamıştır. Bu halde, mahkemece, mahallinde uzman bilirkişilerden oluşan heyetle keşif yapılarak tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.