Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10613 Esas 2018/5589 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10613
Karar No: 2018/5589
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10613 Esas 2018/5589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Almanya'da verilen bir mahkeme kararının Türkiye'de tanınması ve tenfiziyle ilgili olarak açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, MÖHUK'un 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğunu gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir. Ancak davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dairemizce karar düzeltme isteği reddedilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri: MÖHUK 54, HUMK 440, HUMK 442/.... ve 3506 sayılı Yasa

11. Hukuk Dairesi 2016/10613 E. , 2018/5589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2015 gün ve 2015/539-2015/796 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2016/4193-2016/5288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ....06.2010 tarih ve 8 O 286/09 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.