Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 14/04/2014
Numarası : 2013/348-2014/287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresinin kesintili olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan gönderilen sigorta hizmet döküm cetveline göre, davalıdan ihale ile iş alan firmalar nezdinde 25.6.2009-18.10.2009 tarihleri arasında 3 ay 23 gün, 10.08.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 4 ay 21 gün, 10.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 11 ay 21 gün, 24.4.2012-23.5.2012 tarihleri arasında 29 gün, 28.5.2012-08.08.2012 tarihleri arasında 2 ay 10 gün olmak üzere toplam 1 yıl 11 ay 14 gün çalışması kesintisiz kabul edilerek davacının davalı nezdinde 3 yıl 5 gün çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de; hizmet süresinin kesintili olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadan davacının çalışmasının kesintisiz kabul edilmesi hatalıdır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının tanık dinlettiği, davalının ise tanık deliline dayanmadığı, davacı tanıklarının ise davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresine ve bu sürenin kesintili olup olmadığına yönelik beyanlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının tanıkları yeniden çağrılarak, tanıkların davacının davalı nezdinde 25.06.2009 tarihinde başlayan ve 08.08.2012 tarihinde sona eren çalışmasının kesintili olup olmadığı hususunda beyanları alınmalı, bu şekilde davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı buna bağlı olarakta hizmet süresi belirlendikten sonra talep ettiği işçilik alacakları hakkında sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; davalı K.. M.."nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.