Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5087 Esas 2019/14880 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5087
Karar No: 2019/14880
Karar Tarihi: 27.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5087 Esas 2019/14880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiş. Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin mahkumiyet kararı, suçların işlendiği tarihten itibaren geçen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle bozulmuş ve sanık hakkındaki davalardan zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Hırsızlık suçu yönünde verilen mahkumiyet kararı ise yerinde görülmüştür. Ancak, mahkumiyet kararına ilişkin üç temyiz nedeni belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu nedenler şöyledir:
1. Sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması sonucu fazla ceza verilmiştir.
2. Anayasa Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi yapılmalıdır.
3. Hüküm fıkrasındaki yazım yanlışı nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 116/1-4, 151/1 ve 35. maddeleri
- TCK'nun 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri
- TCK'nun 53. maddesi
- CMUK'nın 322. maddesi
- TCK'nun 142/1-b ve 142/1-e maddeleri

17. Ceza Dairesi 2019/5087 E. , 2019/14880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nun 116/1-4, 151/1. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçların tarihi olan 23/02/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması sonucu yazılı şekilde fazla ceza tayini,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Hüküm fıkrasında sanığın üzerine atılı “Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olmakla” ibaresi bulunması göz önüne alınarak, yerel mahkemece hüküm kurulurken 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesinin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.