MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 01/07/2010 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı iş verenin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 2010 yılının Ağustos ayına ait 7.000 Euro ücretini ödemediğini, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2010/24361 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2010/24361 esas sayılı takibine itirazın, 13.801,20 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 163,34 TL yasal faizi toplamı olan 13.964,54 TL kısma itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 13.801,20 TL için takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ücret alacağı istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket hakkında ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken .....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 16.02.2012 gün ve 2010/510 Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 27.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesinde, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” hükmünü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan hüküm gözönünde bulundurularak, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.