23. Hukuk Dairesi 2015/4765 E. , 2017/2299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.12.2014 gün ve 6133 Esas, 8644 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.10.2009 tarihinde “proje takip ve izleme hizmetleri sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendisine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının hiçbir neden yokken sözleşmeyi fesh ettiğini davalının sözleşmeyi hakim olarak feshetmesi nedeni ile inşa edilen tesisin tamamlanmasının geciktiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 304.060,81 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiği ve Haziran 2010 tarihine kadar tüm raporlarını davacıya sunduğunu ve bedelini kısmen eksik de olsa tahsil ettiğini, sözleşmenin 1 Haziran 2010 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davanın dayanıksız ve haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkememce, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacıya gerekli denetim hizmetlerini verdiği, eksiklikleri birçok kez davacıya bildirdiği, gerekli önlemlerin alınmaması üzerine sözleşmenin 7.1.4. maddesi uyarınca haklı nedenle fesh edildiği davacının davalıya fazla ödemesi de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 31.12.2014 tarih ve 6133 E., 8644 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin 304.060,81 TL tazminatın tahsili talebi ile açtığı davanın esastan reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.756,36 TL nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken, 23.443,64 TL nisbi vekalet ücreti tayini doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 5 no"lu bendinde geçen “... 23.443,64 TL.. ” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ... 18.756,36 TL ... “ rakamlarının konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kesin olmak üzere, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
