Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10627 Esas 2018/5586 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10627
Karar No: 2018/5586
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10627 Esas 2018/5586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin kek ve ambalajları tasarımlarının tesciline sahip olduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin marka ve tasarımlarını kopyalayarak benzer bir marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin haklarını ihlal edeceğini ve iltibas yaratacağını iddia ederek davanın reddiyle davalı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK 440 ve 442. maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme isteyebilecekler\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme isteminin şekli ve içeriği\" ve \"Karar düzeltme gerekçesi\" ve \"Karar düzeltme talebinin reddi\" ve \"Karar düzeltme harcı\" ve \"Usul hükümleri\" ve \"Uygulanacak hükümler\" ve \"Yüksek mahkeme kararları\"

11. Hukuk Dairesi 2016/10627 E. , 2018/5586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/143-2015/159 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2015/11143-2016/6625 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kek ve kapları ile ambalajlarını içeren tasarım tescil belgelerinin, içeriğinde kek resimleri ve ambalajları da bulunan "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili marka ve tasarımlarıyla fiili kullanımlarında görünen şeklin aynısını içerecek biçimde "..." ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazları Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilmişse de davalı şirketin mürcaatı üzerine ... ... kararı ile davalı markasının tüm sınıflarda tesciline izin verildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin marka ve tasarımlarıyla fiili kullanımdan doğan haklarına zarar vereceğini, işaretler arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp müvekkiline ait markaların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamına göre, davanın reddine reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.