Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/13346 Esas 2016/12962 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13346
Karar No: 2016/12962
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/13346 Esas 2016/12962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararın özeti: Kamulaştırma Yasasının gereği olarak, belirli bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline dair dava açılmıştır. Mahkeme dava lehine karar vermiş, ancak hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay, mahkemenin gereğini yerine getirmediğine dair bir karar vermiştir. Mahkemenin, Yargıtay'ın verdiği kararın gereğini yerine getirmek, bilirkişi kurullarının raporlarını düzenlemek ve Yargıtay'ın bozma kararına uygun şekilde hareket etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararına uygun hareket etmemiş ve bilirkişi raporunu hükme esas almıştır. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilmiş ve mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun), 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. Maddesi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2016/13346 E. , 2016/12962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalara göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma kararı gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 10.10.2013 tarih 2013/13448 Esas, 2013/13282 Karar sayılı ilamında; emsal olarak incelenen Yeni Mahalle 971 ada 1 parselin imar parseli olup, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu, emsalin bu nitelikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği, yüzölçümü ve imar planındaki konumu ile niteliklerine göre imar düzenlemesi ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği halde düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın bulunduğu çevrede belirlenen düzenleme ortaklık payı oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılması ve buna göre dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül eden bir indirim yapılması gerekirken bozmaya aykırı olarak emsali değiştirmek suretiyle hazırlanan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.