MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma
HÜKÜM : -Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan hükümlülük ve müsadere
-Sanık ... hakkında parada sahtecilik ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından beraat,
-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere


Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ..."ın, eksik incelemeye yönelik, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin, suçun sabit olmadığına yönelik, sanık ... müdafinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin, suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle iddianamenin tanzim edilmesi ve yakalanıncaya kadar değişik tarihlerde eylemlerini aynı kasıt altında gerçekleştirdiği gözetilerek hakkında tek suçtan ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç kabulü ile TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 43. maddesi, 62. maddesi, 52/2 ve 52/4. maddelerinin uygulandığı bölümler hükümden çıkarılarak yerine, mahkemenin takdiri doğrultusunda “sanığın duruşma sürecine yansıyan iyi hali lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek takdiren 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca cezasından altıda bir oranında indirim yapılarak 3 yıl 4 ay hapis ve 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 200 tam gün adli para cezasının; sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCK.nın 52/2, 3. maddesi uyarınca bir tam gün karşılığı 30,00 TL kabul edilerek 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve sonuç olarak sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 6.000,00 TL adli para cezasının, ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak takdiren 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca birer aylık arayla 10 eşit takside ödenmesine;

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanıkların suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak işlemiş oldukları gerekçesiyle TCK.nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında TCK.nun 43. maddesi, 62. maddesi, 52/2 ve 52/4. maddelerinin uygulandığı bölümler hükümden çıkarılarak yerine, mahkemenin takdiri doğrultusunda “sanıkların duruşma sürecine yansıyan iyi halleri lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek takdiren 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca cezalarından altıda birer oranında indirim yapılarak 6"şar yıl 8"er ay hapis ve 833"er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların 833"er gün adli para cezalarının; sanıkların kişilikleri, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCK.nun 52/2, 3. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 30,00 TL kabul edilerek 24.990,00"ar TL adli para cezasına çevrilmesine ve sonuç olarak sanıkların 6"şar yıl 8"er ay hapis ve 24.990,00"ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların 24.990,00"ar TL adli para cezalarının, ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak takdiren 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca birer aylık arayla 15"er eşit taksitte ödenmesine; taksitlerden birinin zamanında ödenmemeleri halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine,” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık müdafinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; 11.10.2012 tarihinde bir adet tabanca ve 1000 adet mermi ile yakalanan sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde silah ticareti yaptığına ilişkin mahkumiyetini gerektirir nitelikte kesin, şüpheden uzak ve yeterli delil elde edilemediği, ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi de göz önüne alındığında, yakalanan silah ve mermi adedine göre sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK.nun 3, 61/1. maddeleri de değerlendirilerek alt sınırın üzerinde ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde silah ticareti suçundan karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.