Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10760 Esas 2018/5585 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10760
Karar No: 2018/5585
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10760 Esas 2018/5585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şehir içi yolcu taşıma sözleşmesi gereği davalı adına çalışmış ve ödemesi gereken bedelleri alamamıştır. Davacı, 30.000 TL alacağının fer'leri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme istemiştir. Ancak, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 14,00 TL ve para cezası olarak 314,79 TL para cezası takdiren Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme yargılaması, esas hakkındaki karar kesinleştikten sonra yalnızca yasada gösterilen nedenlerle olabilir.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme istemi, karar kesinleşinceye kadar karar verilmesinde kullanılan belge ve defterler hariç olmak üzere tüm bilgi ve belgeler üzerinde işlem yapılmasını gerektirmez. Karar düzeltmesi, esasın incelenmesi veya değerlendirilmesi sonucunu değiştiremez.\"

11. Hukuk Dairesi 2016/10760 E. , 2018/5585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 gün ve 2014/1175-2015/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/03/2016 gün ve 2015/7885-2016/2484 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında şehir içi yolcu taşıma sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 2010-2013 yılları arasında davalı adına çalıştığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini ileri sürerek şimdilik 30.000 TL alacağının fer"ileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.