MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, dava konusu bononun müvekkili şirketin bir dönem ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ... tarafından kardeşi olan davalı adına düzenlendiğini, dava dışı ..."un haksız menfaat sağlamak amacıyla müvekkili şirketin zararına kardeşi olan davalı ile birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun borç para karşılığında düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu bonoya dayalı icra takibinin o tarihteki davacı şirket yetkilisi olan dava dışı ... tarafından kesinleştirildiği, adı geçenin 07.03.2013 tarihli noterde düzenlenen "Taahhütname" başlıklı belgedeki beyanının aksine davacı şirketin davalıya olan borcundan hiç bahsetmeksizin, devir tarihinden sonra ortaya çıkacak kambiyo senedinden veyahut herhangi bir taahhütten doğacak borçlardan dolayı şahsen mesul olacağını kabul ettiği, her ne kadar dava dışı ..."un vermiş olduğu bu taahhütnamenin iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin söz konusu olamayacağı sabit ise de, davalının abisi olan ... tarafından verilmiş olan taahhütnamenin davalı yönünden geçerli olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 72. maddesine dayalı olarak, davalı yanca icra takibine konulan bononun bedelsiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı, dava konusu bononun önceki şirket yetkilisi tarafından kardeşi olan davalı adına düzenlendiğini ve bedelsiz olduğunu iddia etmiş, davalı ise, dava konusu bononun davacı şirketten olan alacağına karşılık kendisine verildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Takip ve dava konusu bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olduğu çekişmesizdir. Ayrıca bono metninde ihdas nedeni “nakden” olarak gösterilmiş olup, bu durum davalı alacaklı tarafından bono borçlusuna nakit verildiğine karine teşkil eder. Nitekim 04.06.2010 tarihli banka dekontu içeriğinden davalının davacı şirketin hesabına borç para gönderdiği açıkça anlaşılmaktadır. O halde davacı bonoya karşı ileri sürülen bedelsizlik iddiasını yine aynı kuvvette deliller ile ispat etmelidir.
Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeksizin bononun tanzim tarihinde davacı şirketin yetkilisi olan dava dışı ..."un davacı şirkete karşı şahsi sorumluluğunu düzenleyen taahhütnamenin akrabalık bağı nedeni ile davalıyı da bağladığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.