Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5184 Esas 2018/8534 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5184
Karar No: 2018/8534
Karar Tarihi: 29.03.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5184 Esas 2018/8534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 347 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı bulunan miras bırakanları ......’in babasının adının yanlış yazıldığını ve soyadının ise yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulundular. Davalı davanın reddini savundu. 14. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı sonrasında, mahalli bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıklarla birlikte mahallinde keşif yapılarak davacının murisi ve kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Eğer aynı kişi oldukları kesin olarak tespit edilirse, davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildi. Bu doğrultuda yapılan yargılama sonrasında, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davacıların talebi kabul edildi. Temyiz eden davalı vekilinin itirazı reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise Harçlar Kanununun değişik 13. maddesi j bendi oldu.

1. Hukuk Dairesi 2016/5184 E. , 2018/8534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 347 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı bulunan miras bırakanları ......’in babasının adının ...... ...... olduğu halde ...... şeklinde yanlış yazıldığını ve ...... olan soyadının ise ;yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararı 14. Hukuk Dairesi’nce ""... 347 ada 13 parsele ilişkin...dayanak kayıtlardaki çelişkiler giderilerek kayıt maliki “...... oğlu ......” ile davacının murisi “...... ...... oğlu ...... ......”ın aynı kişi olup olmadığı yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahalli bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıklar eşliğinde mahallinde keşif yapılarak kesin olarak belirlenmelidir. Aynı kişi olduklarının kesin olarak tespiti halinde davanın kabulü, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.