23. Hukuk Dairesi 2017/1538 E. , 2017/2296 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, erteleme kararı yine 1 yıl ile sınırlı olarak bir kez tekrarlanmış, ikinci 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiği ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme ümidinin olmadığı ve ayrıca iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin aylık net kazançlarına göre sektörün içinde bulunduğu durumda nazara alındığında davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, mevcut koşullar altında iyileştirme projesinde somut, uygulanabilir, inandırıcı tedbirlere yer verilmediği, şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, şirketin bir önceki iflas erteleme kararına esas olan borca batıklık bilançosundaki borç toplamının arttığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının bütün borçlarını ödediğine ilişkin iddiası değerlendirilerek, borca batıklıktan kurtulduğunun tespiti halinde, TTK"nın 376. maddesi uyarınca hakkında iflas kararı verilemeyeceği hususu dikkate alınarak, bahsi geçen konuda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
