Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3576 Esas 2020/699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/03/2016 gün ve 2014/300-2016/165 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 22/02/2018 gün ve 2016/13069-2018/1377 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, bir başka aracı kurum nezdinde bulunan nakit para ve hisse senetlerinin, davalı ile yapılan 02/10/2012 tarihli "Sermaye Piyasası Aracı Alım-Satım Sözleşmesi ve Repo ve Ters Repo İşlemleri Sözleşmesi" ve 05/10/2012 tarihli "Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi" uyarınca, davalı şirkete virman edildiğini, davalı yetkililerinin, davacıyı yanlış bilgilendirme ve yönlendirmeleri ile zarara uğrattıklarını, davacı adına davacının herhangi bir yazılı yada sözlü izni veya emri olmaksızın, talebinden çok daha yüksek meblağlarda kredi kullandırıldığını, kredi alımlarının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, kredi alımlarından sonraki hisse senedi alımlarının davacının iradesi dışında, emir ve talimatı olmaksızın gerçekleştirildiğini, piyasa değeri oldukça düşük olan, alımına nadir rastlanan ve yatırım aracı olarak satın alınması tavsiye dahi edilmeyen hisse senetlerinin alındığını, satın alınan hisse senetlerinin manipülasyon amacı güdülmek suretiyle davacı açısından bir yatırım aracından ziyade, zarara uğratan unsur haline getirildiğini, söz konusu zararın giderilmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafça zararın giderilmediğini ileri sürerek, davacının uğramış olduğu müspet zarar ve yoksun kalınan kâr"a ilişkin tazminat tutarları hesaplanarak, şimdilik 1.500,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.