Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10241 Esas 2018/5583 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10241
Karar No: 2018/5583
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10241 Esas 2018/5583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını ve tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, davayı reddetmiş ve karar Daire tarafından onanmıştır. Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır ancak istemleri reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereği bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 314,79 TL para cezası hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440. ve 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/10241 E. , 2018/5583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2013/155-2015/54 sayılı kararı onayan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/8559-2016/4075 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının gerek müvekkilleri adına tescilli ya da tescil başvurusu yapılan gerekse de lisans sözleşmesi ile kullanma hakkına sahip oldukları "... ...", ......" markalarıyla iltibas oluşturacak, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde “....” markasını kullandığını, davalıya yapılan ihtarlara rağmen tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son verilmediğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men"i ve giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.