23. Hukuk Dairesi 2016/8315 E. , 2017/2295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan bakım ve onarım hizmet sözleşmesi uyarınca davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen sözleşme bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme süresi sonunda davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemelere ilişkin olarak iade faturası tanzim ettiğini, varılan mutabakata rağmen davalının fatura bedelini ödememesi üzerine 15.869,07 TL asıl alacak ve 257,06 TL işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ibraz edilen servis formlarından cihazların servis, bakım ve onarımını yapan şahısların davacı şirketin çalışanlarının olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davalıya gönderilen ve davalının 31.12.2012 tarihi itibariyle 14.104,97 TL borçlu olduğunu bildiren mutabakat mektubu altındaki imzaya gönderilen isticvap davetiyesine rağmen davalının itiraz etmediği, gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini de ibraz etmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kayıtlara göre davalıdan 14.104,97 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, icra takibinde 14.104,97 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
