Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10610 Esas 2018/5582 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10610
Karar No: 2018/5582
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10610 Esas 2018/5582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun kâr dağıtım teklifinin reddine ilişkin 9 nolu kararını hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etme talebiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüyle söz konusu kararın iptaline karar vermiş; davalı şirketin temyizi üzerine Daire de bu kararı onamıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için talebi reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun madde ve hükümleri ise şu şekildedir: Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/1-c maddesi, HUMK 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/... maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/10610 E. , 2018/5582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2013 gün ve 2011/149-2013/44sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2015/8809-2016/6503 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 31.08.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun kâr dağıtım teklifinin reddine ilişkin 9 nolu kararın hukuka ve şirket ana sözleşmesinin 31. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 31.08.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun kâr dağıtım teklifinin reddine ilişkin 9 nolu kararın 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu"nun 46/1-c maddesi çerçevesinde, hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı şirketin 31.08.2009 tarihli genel kurulunda alınan 9 numaralı kârın dağıtılmamasına dair kararın hukuka aykırılığının tespitiyle, bu yönde alınan kararın iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.