23. Hukuk Dairesi 2016/7969 E. , 2017/2294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve ayıplı işler ihtiva eden bağımsız bölümler teslim ettiklerini ayrıca davacıya düşen 1 adet dükkanın da sözleşmeye aykırı olarak olması gerektiğinden küçük teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, 23.10.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 52.727,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, bağımsız bölümlerin davacının talebi üzerine 18 ay erken teslim edildiklerini, binanın sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, aksine fazla imalatların bulunduğunu, davacının iddia ettiği ayıplı işler bakımından yasal sürede ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, projeler, tescil talepleri, tapu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmede yüzdesel ya da metrekare olarak oranları düzenlenmeyen dükkanların projesinin ve tadilat projesinin bizzat davacı tarafından onaylattırılması, tapuya tüm bağımsız bölüm tescillerinin davacının başvurusu ile davacı üzerine yapılması dikkate alındığında, davacıya kalacak olan dükkanın metrekaresinin tüm aşamalarda davacı tarafından bilinerek tescil ettirildiğinin, davalı tarafın müdahil olmadığının anlaşıldığı, tüm süreci bilerek tescil ettiren davacının kendisine kalan dükkanın küçük olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanımını teşkil edeceği, ayrıca dükkanların hali hazırdaki büyüklükleri ile tescillerinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın tazminat talep hakkı olmadığı, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanma ve teslim süresi dolmadan davacı tarafın kendisine düşen daireleri kullanmaya başladığı, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 30 aylık teslim tarihinin sonu olan 21.05.2010 tarihinden önce Rize 4. Noterliği"nin 26.04.2010 tarih 1740 yevmiye ile çekmiş olduğu ihtarnamede eksik işlerin tamamlanmasını, eksik iş bedellerinin ödenmesini talep ettiği, dolayısıyla da davalı tarafın eksikliklere ilişkin talebin süresinde olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.727,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
