Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2167 Esas 2014/3033 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2167
Karar No: 2014/3033
Karar Tarihi: 05.05.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2167 Esas 2014/3033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkeme, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği halde, kabul edilmiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazlarının reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II maddesi uyarınca, borçlunun itirazı haksız olduğunda, borçlu tazminatla sorumlu tutulabilir ve icra inkar tazminatı istenebilir açıklanmıştır.
15. Hukuk Dairesi         2014/2167 E.  ,  2014/3033 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâliyle takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklının talebi ile borçlunun hükmolunan meblağın %40"ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkumiyetine karar verilir. Bu maddeye göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Somut olayda, alacak miktarı yargılama sırasında bilirkişi incelemesiyle saptandığından alacağın likid olduğundan ve borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Mahkemece koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatının reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın
    hüküm kısmının 3. paragrafındaki ""İtirazın iptâline karar verilen 4.035,60 TL üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"" cümlesinin çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.