MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar ve ihbar olunan hazine vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile ihbar olunan hazine vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında 29.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince sözleşme ekindeki imar durumuna göre inşaata başladığını ve kararlaştırılan 30 ay içinde bitirdiğini, yine sözleşmede belirtildiği gibi ekli projede gösterilen 3,4,7 ve 8 numaralı villaları diğer tarafa teslim ettiğini, bilahare kendisine ait villaların eksiklerini tamamladığını, SSK primleri ve vergi borçlarını ödeyerek 2001 yılında iş bitirme belgesi aldığını, bu tarihten sonra davalılara müteaddit defalar başvurarak kendisine ait villaların tapularının devredilmesini talep ettiğini ancak bugüne kadar devir yapılmadığını ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkiline ait bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescil mümkün olmaz ise müvekkilinin sözleşmeye göre yaptığı 237.500,00 TL inşaat bedelinin teslim tarihi olan 01.07.1999 tarihinden bu yana işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4 adet villanın arsa payı ve üzerindeki binanın değeri ile birlikte bilirkişi tarafından tespit edilecek dava tarihindeki rayiç bedelinin, işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsili olarak değiştirmiştir.
Davalılar vekili, edimin imkansızlaşmasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, tapu iptali sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kazanımı olmadığı gibi kendisinin de hukuken fakirleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.05.2014 tarih, 1304 E., 4163 K. sayılı ilamı ile, uyuşmazlık konusunun TBK"nın 136. (BK"nın 117.) madde hükmü çerçevesinde değerlendirilerek, bu arada tapu kaydında görülen 10.12.1996 tarihli ihtiyati tedbir kararının tarafları, konusu ve sebebi araştırılıp eldeki davayla bağlantısı tespit edildiği takdirde ilgili bedeliye başkanlığındaki yapıya ait imar, iskân dosyası getirtilmek sureti ile yüklenicinin imkansızlık halinden ve bilhassa ihtiyati tedbir kararından haberdar olup olmadığı tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, tapu kaydında görülen 10.12.1996 tarihli ihtiyati tedbir kararının tarafları ve mahiyeti itibariyle ve yine dosya kapsamında yapıya ait imar, iskân belgelerinden ve diğer belge ve delillerden yüklenici davacının imkansızlık halinden ve bilhassa ihtiyati tedbir kararından haberdar olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile

616.379,93 TL tazminatın 237.500,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye 378.879,00 TL"lik kısmının ıslah harcının tamamlandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ve ihbar olunan Hazine vekili davalılar yanında temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde 237.500,00 TL inşaat bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizce 29.05.2014 tarihinde esasa ilişkin olarak bozulmuş olup, bozma sonrası davacı vekili tarafından 31.03.2015 tarihinde ıslah yapılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih 2015/4-268 E., 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak Dairemiz bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan, 02.08.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 21.10.2014 olarak yazılmış olması, 6100 sayılı HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya mahkemece mahallinde düzeltilebilir maddi hatalardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcınin temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.