12. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/31178 Karar No: 2017/1177 Karar Tarihi: 06.02.2017
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31178 Esas 2017/1177 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2016/31178 E. , 2017/1177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazların satışına karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından açılan meskeniyet davası sonucu verilen ret kararı kesinleşmeden satış işlemlerinin yapılamayacağından icra müdürlüğünün satış kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23/08/2016 tarih ve 2016/591 E. - 478 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi"nin 06/10/2016 tarih ve 2016/6 E. 2016/3 K. sayılı kararı ile borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK"nun 363. maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiştir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu, satışın durdurulmasına ilişkin şikayet olup, borçluların şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK"nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.