ASIL DAVA DOSYASI

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile birleşen dava dosyasında davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/10/2013 tarihinde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava davalısı, birleşen dava davacılarından ... ile, birleşen dava davacılarından Halil Kürkçü"nün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Birleşen dava davacılarından ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen dava; yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı ile birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; birleşen davanın davacılarından ... tarafından açılan manevi tazminat davası kısmen kabul edilmiş ancak kabul edilen miktar yönünden birleşen dava davacılarından ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1 maddesi; “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü, 13/1 maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık
ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü yine 13/2 maddesi; "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.
Birleşen dava davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yukarıda anılan Tarife hükümleri gereğince davacı lehine 500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararı 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince hükümdeki bentlere ilaveten düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmında yer alan 12. fıkraya ".... davacılara ödenmesine," kelimelerinden sonra gelmek üzere "Davacılardan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davalılardan ..."dan alınarak davacılardan ..."a verilmesine" ibaresinin eklenmesine, asıl dava davalısı, birleşen dava davacılarından ... ile, birleşen dava davacılarından Halil Kürkçü"nün temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 885,40 TL"sinin ..."ye, 31,40 TL"sinin de Halil Kürkçü"ye yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.