Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2012 gün ve 2011/389-2012/226 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.12.2013 gün ve 2013/1021-2013/7027 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar borçlarının kalmadığını, takibe dayanak faturaların kapalı düzenlenmiş olmasının da bunun kanıtı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davacının temyizi sürede yapılmadığından reddine, davalıların temyizi yönünden ise, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, bu defa davalıların karar düzeltme istemleri ile dosya yeniden incelenmiştir.
Davanın dayanağı bulunan ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9603 sayılı dosyasındaki takip talebinde 5 adet fatura borcun sebebi olarak gösterilmek suretiyle 71.100,90 TL alacağın ödenmesi istenmiştir. Her ne kadar takip talebinde borcun sebebi kısmına el yazısı ile "cari hesap alacağı" eklentisi yapılmış ise de ödeme emrinde borcun sebebi 5 adet fatura gösterilmiştir. İtirazın iptâli davaları takipteki taleple bağlı olup, incelemenin takibe konu alacak üzerinden yapılması gerekir. Başka anlatımla borcun sebebine göre davanın sonuçlandırılması gerektiğinden takip dışı alacakla ilgili olarak itirazın iptâli davası görülemez. Eldeki davada 5 adet faturadan kaynaklanan alacağa yönelik takibe vâki itirazın iptâli istenildiğine göre davanın da faturadan kaynaklanan alacaklara ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekir. Davalılar faturadaki iş bedeli kadar davacı alacağının ödendiğini, bu nedenle takip dayanağı faturaların kapalı düzenlendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını savunmuşlardır. Gerçekten takip dayanağı faturalar kapalı düzenlendiği gibi davacıya 73.217,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken takipte yer almayan iş bedeli gözetilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onanmış olduğu yapılan incelemede anlaşılmış olduğundan, davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile onama ilâmının kaldırılması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.12.2013 gün ve 2013/1021 esas 2013/7027 karar sayılı ilâmının 2 numaralı bendindeki onama kararının tümüyle kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.