Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10653 Esas 2019/14870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’na gerekçeli kararın, en son bildirdiği adrese tebliğine ilişkin tebligat parçasına “Muhatap tevzii saatlerinde bulunamadığından tebligatı...mahalle muhtarına tebliğ edilerek, kapısına 2 nolu ihbar yapıştırılıp isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildi.” açıklamaları yazılarak tebliğ yapılmış ise de, haber verilen komşunun adı, hangi numarada ikamet ettiği tebliğ mazbatasında belirtilmeden yapılan tebliğ, Tebligat Kanunu"nun 21/1., 23/7 ve Tebligat Yönetmeliği"nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmamış olduğundan, öğrenme üzerine 05/06/2015 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanık ... ve ...’ın yokluklarında verilen hükümlerin aynı konutta mukim şahıslara tebliğ edildiği ve bu haliyle tebligatların usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiklerinden, haklı bir sebebe dayanmayan sanıklar ... ve ...’ın eski hale getirme istemleri ile süresinde olmayan temyiz istemleri ile mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’nun temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK" nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya içerisinde mevcut kamera görüntü tutanaklarından ve yakalama tutanaklarından suçun gece vakti işlendiği sabit olmasına ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlenmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesi gereği hüküm kurulmasına rağmen sanıklar hakkında aynı Yasa’nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.