Yargıtay - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3504 Esas 2014/3017 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3504
Karar No: 2014/3017
Karar Tarihi: 30.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3504 Esas 2014/3017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinin fesih nedeniyle teminat mektuplarının iadesi, noter masrafı, karar pulu bedelinin iadesi ve sözleşme harici yapılan revize proje bedelinin tahsili istemleriyle ilgili olarak verilen kararı incelemiş ve revize proje bedeli talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, bu kararın bir kısmı, kâr kaybı, noter masrafı ve karar pul bedeli yönünden davacı, kısmen kabul edilen revize proje bedeli yönünden de davalı avukatlar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, feshedilen sözleşmenin haksız olduğuna karar vermiş ve bu durumda davacı yüklenicinin menfi zararlarını da davalı iş sahibinden talep etme hakkı olduğunu belirtmiştir. Noter masrafları ve karar pulu bedeli menfi zarar niteliğinde olduğundan, bu kalemlerle ilgili alacak talebinin de karşılanması gerektiğini kararlaştırmıştır.
Bu nedenle, mahkeme kararı bir kısım temyiz itirazları reddederek, diğer kısımda davacı lehine bozmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Borçlar Kanunu madde 119 ve 121 hükümleri ile Noterlik Kanunu'nun 57 ve 58. maddeleri kararda yer almaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2013/3504 E. , 2014/3017 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :05.03.2013
Numarası : 2009/247-2013/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi, noter masrafı ve karar pulu bedelinin iadesi ve sözleşme harici yapılan revize proje bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece revize proje bedeli ile ilgili talebin kısmen kabulüne, diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, kâr kaybı, noter masrafı ve karar pul bedeli yönünden davacı, kısmen kabul edilen revize proje bedeli yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kâr kaybı ile ilgili davasının ve teminat mektupları ile ilgili temyiz isteminin olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı vekilinin de tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin kabulüne göre, sözleşme, davalı iş sahibince haksız olarak feshedilmiştir. Haksız fesih halinde davacı yüklenici, menfi zararlarını da iş sahibinden talep etmekte haklıdır. Talep edilen alacaklardan noter masrafları ile karar pulu bedeli sözleşmenin kurulması için yapılan masraflardan olduğundan menfi zarar niteliğindedir.
Bu durumda mahkemece sözleşme dışı iş niteliğindeki revize proje bedeli yanında talep edilen ve davacının temyize konu ettiği 11.550,34 TL noter masrafı ve 4.118,07 TL karar pulu olmak üzere toplam 15.668,41 TL menfi zarar alacağının da davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu bu kalemle ilgili alacak taleplerinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.021,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.