MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taşınmazına bitişik olan 42 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 21.04.2004 tarihli encümen kararı ile pazarlık üsulu satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini, iyiniyetli olarak bu arsaya duvar çektiğini, yurtdışında olması nedeniyle kendi adına tescili yaptıramadığını, tescil için tapuya gittiğinde söz konusu yerin 3. bir şahsa satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, arsanın değerinin tespit edilerek şimdilik, arsa için 5.000,00 TL. ve arsaya yapılan müktesat duvar bedeli için 1.000,00 TL.nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 22.174,10 TL."ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ıslah yolu ile talep ettiği 22.174,10 TL"lik alacağın 6.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı asıla ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 21.04.2004 tarihinde davalı belediyeden, encümen kararı ile satın aldığı arsanın üçüncü bir kişiye satılması nedeniyle, arsa için ödemiş olduğu bedelin değeri ile ve üzerine yaptırdığı müktesat duvarın bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın üzerine yapılmış olan betonarme duvarı, tabanlardaki parke taşı, bahçe giriş demir kapısı ve duvar üzeri ferforje demir korkulukların toplam maliyeti 2004 ve 2014 yılları için ayrı ayrı hesaplanmış ve mahkemece 2014 yılındaki değerleri esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece taşınmazın üzerine yapılmış olan betonarme duvarı, tabanlardaki parke taşı, bahçe giriş demir kapısı ve duvar üzeri ferforje demir korkuluklarının yapıldığı tarihteki güncel değeri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.