5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/444 Karar No: 2020/5641 Karar Tarihi: 18.06.2020
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/444 Esas 2020/5641 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2020/444 E. , 2020/5641 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/538 Esas–2017/177 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/11/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin talebi yönünden ise süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı vekili adına çıkartılan ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile davalının istinaf başvuru dilekçesi daimi yetkili işçisi Burak Bilgin"e 14/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu kişinin SGK kayıtlarına göre tebligat tarihinde adı geçenin çalışanı olmadığı tespit edildiğinden, tebligat usulsüz olup, Tebligat Kanunu 32. maddesi gereği davalı vekilinin istinaf başvurusunun yasal süre içinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davalı vekilinin istinaf istemi yönünden de inceleme yapılması gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 31/01/2018 tarih 2017/1886 Esas, 2018/149 Karar sayılı hükmünün HUMK"nun 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.