MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya muhtelif zirai ilaç sattığını belirterek, buna ilişkin fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak fatura ve teslim belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, fatura konusu malların müvekkilince teslim alınmadığını, davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 "den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava takip dayanağı mal teslim fişindeki imzanın, davalıya ait olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu"ndan alınan bilirkişi raporunda, davalının eli ürünü olup olmadığına dair tespitte bulunulamadığının bildirildiği, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği"nden alınan raporda ise söz konusu teslim fişindeki imzanın davalı eli ürünü olduğunun kesin olarak bildirildiği, dosyaya alınan ilk raporun kesin kanaate dayalı olmaması, ikinci raporun ise kesin kanaat içermesi nedeni ile hükme esas alındığı, davalının teslim fişindeki malları teslim aldığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada, mal teslim fişindeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda iki raporun mevcut olduğu, ..."na ait ilk raporda söz konusu imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin, Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan ikinci raporunda ise imzaların davalı eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkemece ikinci rapora göre hüküm kurulmuşsa da bu rapor Mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olmayıp, bu rapora yönelik davalı vekilinin itirazları da karşılanmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, konusunda uzman üçüncü bilirkişiden, mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderecek, davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak, Yargıtay’ın denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.