MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2015 gün ve 2014/7165 Esas, 2015/551 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca şirket sekreteri davalı ..."in vekil olarak atandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline düşecek 2 dairenin, vekil olarak atanan ... vekil tayin ettiği yüklenici şirket ortağı ... tarafından ağabeyi davalı ..."a tapuda satış işlemi yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazlar 3. kişilere satıldığından HUMK"nın 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tazminat olarak kullanmış;
Birleşen dava ile talebini 68.300,00 TL"ye artırmış ayrıca ilk davada talep edilmeyen faizin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 15.000,00 TL"nin birleşen davada 53.300,00 TL"nin 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ..."ın temyizi üzerine Dairemiz"in 04.02.2015 tarih, 2014/7165 esas ve 2015/551 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekili ile davalı ..."ın tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin, reddi gerekmiştir.
2) Birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, asıl davada talep ettiği, 15.000,00 TL"nin 20.04.2004 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi olarak 33.596,71 TL"nin ve tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davada, talep edilmediği halde, 15.000,00 TL"nin 20.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; birleşen davada ise harcı yatırılarak talep edilen işlemiş faiz hakkında bir hüküm kurulmadığı gibi, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, asıl davada, 15.000,00 TL"nin birleşen dava tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi; birleşen davada ise, 15.000.00 TL"ye, 20.04.2004 ila birleşen dava tarihi arasında işlemiş olan reeskont faizinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle de mahkeme kararının bozulması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer, davalı ... vekili ile davalı ..."ın tüm karar düzeltme taleplerinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile, mahkeme kararının belirtilen sebeplerle de BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7,80"er TL harç ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.