Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/775 Esas 2020/5640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/539 Esas–2017/178 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/11/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin talebi yönünden ise süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı bu sebeple istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen kararda davalı aleyhine bir unsur da bulunmadığı anlaşıldığından, davalı veklinin iş bu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; zeytin bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 592 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.