Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4489 Esas 2017/2282 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4489
Karar No: 2017/2282
Karar Tarihi: 21.09.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4489 Esas 2017/2282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve inşa edilen villanın mimari projeye uygun olmadığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Davalı ise taraflar arasında çıkabilecek ihtilafların hakem heyeti tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkeme, tahkim şartının geçerli olduğunu ve davalının tahkim itirazı olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu talep reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 413/1. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-4. maddesi

23. Hukuk Dairesi 2015/4489 E. , 2017/2282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2014/6300 Esas, 2015/1216 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkiline sözleşme gereği teslim etmiş olduğu villanın mimarı projeye uygun olarak yapılmadığını, ... yapıldığından villa inşaatının ayıplı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin gayrimenkulünün iskân alınabilir hale getirilmesine, getirilmediği takdirde iskân alınabilir hale getirilmesi için yıkım ve yeniden inşa masraflarının mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, şimdilik yıkım ve projeye uygun hale getirme masrafı olarak 100.000,00 TL maddi tazminat ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 110.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 13. maddesinde taraflar arasında çıkabilecek ihtilafların hakem heyeti tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın öncelikle usulden reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmeye eklenen tahkim şartının geçerli olduğu ve davalı tarafından süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, davanın HMK"nın 413/1. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 26.02.2015 tarih, 2014/6300 Esas ve 2015/1216 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
HUMK"nun 440/ III-4. madde hükmü gereğince, tahkim hükümlerine göre mahkemece verilen kararların onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.