MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2016 gün ve 2016/4 - 2016/82 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/04/2018 gün ve 2016/9562 - 2018/3022 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Fendi” sözcük ve şekil markalarının 1925 yılında İtalya"da müvekkili şirket tarafından muhtelif sektörlerde kullanıldığını, dünyanın 100"den fazla ülkesinde tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasını ve ambalaj şeklini taklit ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, www.salmarketi.com isimli sitede söz konusu ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek, siteye erişimin engellenmesine, davalının davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men"i, ref"i, dava konusu siteye erişimin engellenmesi, ürünlerin toplanarak el konulması ve imhası ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve men"ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, dava konusu markaları taşıyan ürünlerin üretilmesinin, kullanılmasının, satışa sunulmasının, ithalat ve ihracatının önlenmesine, ticari amaçla bulundukları yerlerden toplanarak el konulmasına ve imhasına,“http://www.salmarketi.com/ESARP-MODELLERI,LA_173-2.html#labels=173-2,343-”linkine erişimin engellenmesine, 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.